Almada Julieta Cacciavillani Bruno Díaz Micaela Goitia Martín Winter Stephanie
Estos son los comentarios del equipo. Leelos con atención y reflexioná sobre qué funcionó bien y qué oportunidades hay para seguir creciendo juntos.
Creo que todos pudimos compartir nuestras opiniones e ideas libremente y aprovechamos bien las horas de cursada. Cuando nos reunimos en clase, el trabajo siempre fue productivo y avanzamos mucho. Además, cuando nos trabamos o surgieron dudas, las resolvimos entre todos.
Aunque logramos organizarnos, lo que más costó fue encontrar momentos para trabajar fuera del horario de clase, ya que no coincidimos con nuestros horarios.
Comunicacion, debate de ideas, division de tareas. Algo para mejorar es facilitar los meeting grupales para trabajar desde nuestras casa. A veces cuesta ponerse en acuerdo
Las cosas que funcionaron bien fueron la organización, el compromiso general y el escucharnos en todo momento.
Creo que podría mejorar un poco más la sinergia si todos participaramos de las opiniones generales en el grupo de wpp, por cuestiones personales no llegamos a contestar siempre
funcionan bien la comunicación, el desempeño y la voluntad dentro del equipo, cuesta a veces poder coordinar bien los horarios para trabajar todos en conjunto, pero en general logramos que haya una mayoría participando.
Funcionaron bien: Las dinamicas de clase, la puesta de distintas opiniones y la división de tareas
Podrian mejorar: La coordinacion de encuentros/llamadas, tiempos y la organizacion de nuestro figma desde un principio
Se me ocurre que podríamos acordar algunos momentos específicos fuera del horario de cursada para trabajar, aunque sean cortos. Eso tal vez nos ayudaría a organizarnos mejor.
Nada mas que lo mencionado arriba
No, no hay nada que afecte de manera grave
La verdad estoy muy conforme con como se viene desarrollando el grupo y como venimos llevando adelante el tp :)
Presentación y responsabilidad
Propuesta bien narrada y con un enfoque sólido en la etapa de investigación. El desk research está bien planteado, con conclusiones claras y un buen recorte de lo investigado. Sin embargo, hubiese sumado mucho incluir directamente las fuentes de información en los slides. También hay algunas oportunidades de mejora en el diseño y jerarquización visual: la información “positiva” y “negativa” aparece al mismo nivel, lo que le quita fuerza al análisis.
En la parte de encuestas y entrevistas, se destaca el trabajo de haber traído los criterios de reclutamiento y los objetivos específicos de cada metodología. También valoramos que se hayan tomado el tiempo de diseñar la presentación de los resultados, lo cual aporta claridad y muestra dedicación.
Desde lo narrativo, está muy bien presentado el proceso de investigación y se valora especialmente la identificación de un insight claro, desglosado en sus partes: acción observable, tensión e impacto. Excelente ese trabajo.
El clustering está bien resuelto, aunque habría estado bueno mostrar un poco más del proceso. Aun así, las categorías resultantes son claras.
El user persona aparece incompleto: faltan objetivos y frustraciones, y si bien sabemos que lo trabajaron (porque está en Figma), no se trasladó a la presentación. Este tipo de omisiones es importante tenerlas en cuenta para que no sucedan en entregas finales.
El POV está muy bien logrado, con coherencia y claridad.
En el briefing, el recorte del contexto está bien hecho, pero faltan fuentes de información. Además, algunos puntos de dolor se sienten más como contexto general que como dolores accionables. Por otro lado, los criterios de éxito están bien definidos y se desprenden con claridad del proceso.
Sobre la ideación, si bien están claras las ideas convergentes, hubiese sido interesante mostrar un poco más del proceso previo y cómo se priorizaron esas ideas.